寒温之辨对中医学学术流派的影响

寒温关系是中医学基础理论里一对重要的范畴，特别是金元刘完素的火热论产生后，寒温之辨便导致了较为持久的论争。寒温关系复杂化始于晋唐，宋元之际日益明显。涉及众多医家及其学说学派，分析寒温之争的源起、实质和作用，会有助于更好地理解此时期中医学学术流派的演化特点。

l寒温关系的源起与沿革

    《内经》的“冬伤于寒，春必病温”之论为后世伏气温病说奠定了基础。《难经》中有“伤寒有五，有中风、有伤寒、有温湿、有热病、有温病。”温病包涵于广义的伤寒之中，《伤寒例》明确指出冬伤于寒后“不即病者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏为暑病。”至此伏寒成温的伏气温病说形成，即认为温病只发于春季，其病因皆是伤于寒邪。仲景论温病证候云：“太阳病，发热而渴，不恶寒者为温病。”亦将温病归于太阳病，属于伤寒病之列。由此可见这一时期，对于温病与伤寒的认识并不清楚，二者病因都是因“寒”而生，仅是“即发”与“至春变发”的区别，虽在症状上伤寒以寒为主，温病以热为重，但关于治法，仲景亦未明言。为后世埋下争端之伏笔。

    晋唐，伤寒与温病的关系已有复杂化趋势。王叔和在《伤寒论》序例中较早指出，冬令严寒，中而不即病者，“寒毒藏于肌肤……若更感异气，变为他病”。清代叶桂的“外邪先受，引动在里伏热”(《幼科要略》)，俞根初《通俗伤寒论》所谓“重病皆新感引发伏邪者也”，皆以此为据。《肘后备急方》中载有“贵胜雅言总名伤寒，世俗因号为时行，道术符刻言五温，亦复殊，大旧终止是共途”的观点，视伤寒、时行、五温无本质性差别。该书也有“其冬月伤于寒，或疾行力作，汗出得风冷，至夏发，名为伤寒；其冬月不甚寒，多暖气及西风，使人骨节缓堕受病，至春发，名为时行；其年岁中有疠气兼挟鬼毒相注，名为温病”。又指出温病与伤寒、时行的不同，温病不仅仅至春而发，只要年岁中染病气，四季皆可发病。值得重视的是《诸病源候论》的疫疠病诸候，认为“其病与时气、温、热等病相关，皆由一岁之内，节气不和，寒暑乖候，或有暴风疾雨，雾露不散，则民多疾疫，病无长少，率皆相似，如有鬼厉之气，故云疫疠病”。又云：“岁时失和，温凉失节，人感乖戾之气而生病，则病气转相染易，乃至灭门，延及外人。”…认识比较深刻，有别于六气病因说，开吴有性“戾气学说”之先声。

    至宋，诸医家对《伤寒论》殊为重视的同时，亦给予温病极大的关注。其贡献最大者当属庞安时，庞氏将“异气”、“乖气”、“疫气”看作温病的病因，认为“四时自受乖气而成腑脏阴阳温毒者，则春有青筋牵，夏有赤脉拂港，秋有白气狸，冬有黑骨温，四季有黄肉随，治亦有别法”(《伤寒总病论·天行温病论》)。另外，他在该书还有“天行之病，大则流毒天下，次则一方，次则一乡，次则偏着一家”的论述，准确地概括了温病的流行性、传染性，是外感热病中另一类性质不同的病证。庞氏进而指出，温病与伤寒的治疗截然不同，在《伤寒总病论·上苏子瞻端明辨伤寒论书》中力陈：“四种温病，败坏之候，自王叔和后，鲜有炯然详辨者，故医家一例作伤寒行汗下……感异气复交四种温病，温病若作伤寒行汗下必死，伤寒汗下尚或错谬，又况昧于温病乎!天下枉死者过半，信不虚矣。”这在认识上实是一大突破，对后世的温病学派的形成不能没有影响。

(如果您认为转载内容侵犯了您的权益，请及时联系我们，本网站将在收到信息核实后24小时内删除相关内容。)