联系临床读经典
《内经》、《伤寒论》、《金匮要略》等经典医籍因其言简意奥，某些篇章多生歧义，此时若联系临床斟字酌句，往往柳暗花明，解决许多问题。
《伤寒论》48条：“二阳并病，太阳初得病时，发其汗，汗先出不彻，因转属阳明，续微自汗出，不恶寒。若太阳病证不罢者，不可下，下之为逆，如此可小发汗。……若发汗不彻，不足言，阳气拂郁不得越，当汗不汗，其人躁烦，不知痛处，乍在腹中，乍在四肢，按之不可得，其人短气但坐，以汗出不彻故也，更发汗则愈。何以知汗出不彻?以脉涩，故知也。”
文中“其人短气但坐”，《伤寒论讲义》(李培生主编)等教材都这样断句，把“但坐”当成“短气”的修饰词，表示短气严重，必须坐姿。其实这是错误的。太阳病发汗不透彻，致外邪不得宣泄，抑郁在表，肺气不利，出现病仍在太阳之面红、烦躁、痛苦不可名状、短气、脉涩等症。但“短气”究竟有多严重?从仲景文法看，“短气”与“喘”有程度之别，言“短气”则轻于“喘”，“无汗而喘”的麻黄汤证尚未到“但坐”地步，其“烦躁”也未到大青龙汤“不汗出而烦躁”的地步，而本条“短气”只是因“汗出不彻”，怎么可能“但坐”!从临床看，表证发汗不足，短气症状并不明显。后来细读知，此句应在“其人短气”后断句，“但坐”应随后句，即“但坐以汗出不彻故也”。“坐以”是古文常用的表原因的固定结构，意即“是因为”，如《外台秘要》有“夫酒客渴者，比致吐血。此坐以极饮过多所致也”，唐杜牧有、“停车坐爱枫林晚”之句，其中“坐以”、“坐”均属此义。如此则文理皆通。
《金匮要略·妇人杂病脉证篇》第6条：“妇人脏躁，喜悲伤欲哭，象如神灵所作，数欠伸，甘麦大枣汤主之。”
其中“喜悲伤欲哭”句，有些学者、教材都把“喜”字释成脏躁的一个症状，即“喜笑不止”，其实这是错误的。仲景之脏躁证是因思虑或疲劳过度所致的阴津暗耗，心脾两虚的纯虚之证，以悲伤欲哭，情绪低沉为特点，所以用甘草、小麦、大枣来补益心脾而安神。笔者曾治一中年女性胡某，其夫突遇车祸而亡，使本来性格内向的她整日以泪洗面，失眠，消瘦。经用甘麦大枣汤加远志、酸枣仁，32剂基本治愈。如果把“喜”理解为“喜笑不止”，与“悲伤欲哭”并见，则属中医之“癫证”，有虚有实，甘麦大枣汤难收确效。因此，句中“喜”字作“喜好”讲，为意动词，《说文解字》释作“好也”，可引申为“易”等。仲景此类用法很多，如《伤寒论》96条“心烦喜呕”，第23条“其人喜忘者”，《金匮要略》妇人产后篇第1条“喜中风”等，“喜”字均属此义。
《伤寒论》29条：“伤寒，脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急，反与桂枝欲攻其表，此误也。得之便厥，咽中干，烦燥，吐逆者，作甘草干姜汤与之，以复其阳。若厥愈足温者，更作芍药甘草汤与之，其脚即伸……”
文中“足”、“脚”同时出现，是否同义多有争议，全国高校教材《伤寒论选读》(1976版)、山西中医学院《伤寒论讲义》(1956版)等均将二者释作同一部位，指现代的脚。但这是错误的。足、脚在一段文字中同见，其义显然有别。其实，古语中的“脚”指的是小腿(膝以下，踝以上)，而“足”才是真正的脚丫子。《说文解字》云：“脚，胫也”。笔者曾遇一病人，老年男性，小腿经常抽筋，腿难伸直，深以为苦。经西医补钙等治疗，效果不显。笔者诊其舌红少苔，脉弦细。辨为阴血不濡，筋脉失养。于是以芍药甘草汤加味，7剂而愈。可见脚挛急正是指小腿挛缩拘急。同理，《金匮要略》相关篇章中的“臂脚直”、“脚缩”、“脚重如脱”等，其“脚”字均指小腿而言。而“足”字则指现代的脚，如本条“厥愈足温”。《伤寒论》315条的“手足厥寒”，相当于西医之雷诺氏病，正发生于手脚末梢。其它还有《金匮要略》中风历节篇的“独足肿大”等。
《伤寒论》146条：“伤寒六七日，发热微恶寒，支节烦疼，微呕，心下支结，外证未去者，柴胡桂枝汤主之。”
(如果您认为转载内容侵犯了您的权益，请及时联系我们，本网站将在收到信息核实后24小时内删除相关内容。)
